Avvikande åsikter - då gäller inte lagen

I ett uttalande kring vilka som bör prioriteras skydd när det uppstått en hotbild så drar chefsåklagare Mats Svensson en väldigt skarp gräns där han menar att avvikande åsikter inte förtjänar samma slags skydd även om hotbilden är densamma.

I Göteborgs-Posten så berättar Mats Svensson vid åklagarmyndighetens utvecklingscentrum med hatbrott som arbetsområde om sin syn på vilka som förtjänar förstärkt skydd i fall en hotbild uppkommit, och allt utgår då ifrån vad personen har för politiskt åskådning.

Att många myndighetspersoner utgår utifrån sin egna personliga åsikt i rättsfall är egentligen inget chockerande, enbart det faktum att ingen säger det rakt ut, utan spelar på att vara diplomatiska. Så här låter däremot Mats Svenssons uttalande i frågan:
-Man ska göra skillnad mellan ett etablerat parti som Sverigedemokraterna och en icke etablerad rörelse, nynazister och skinnskallar som inte är förtjänta av ett förstärkt skydd. De använder våld själva för att driva igenom sin uppfattning.

Vidare så berättar Mats om att hans ståndpunkt i frågan skiljer sig ganska markant från kollegorna i Stockholm, som han menar ger alla politiska åsikter samma juridiska skydd, vilket han inte kan ställa sig bakom. Detta med motiveringen att det ska finnas ”ett demokratiskt värde att skydda”.

Mats Svensson tar som exempel upp ett möte som Sverigedemokraterna hade i Eslöv efter valet 2006 där partiets alla kommunpolitiker hade samlats och samtidigt så hade AFA kastat in stenar och försökt sig på att komma in i lokalen. Mats menar att i sådana situationer så bör ett förstärkt skydd prioriteras eftersom det förekommer ett hot till att ”försöka påverka den allmänna åsiktsbildningen eller inkräkta på handlingsfriheten inom en politisk organisation”. Men i liknande fall där mindre etablerade åsiktsyttringar står i fokus bör det inte prioriteras lika högt eftersom det enligt Mats Svensson ”inte ingår i den allmänna åsiktsbildningen”.

Redaktionen