För en värld av fria nationer

Läsarnas kommentarer

• Sv: Sv: Svar till Maria
  Jag förutsatte att Nicklas med sitt inlägg motsatte sig idén om självständiga nationer och menade att nationalism innebär toppstyre långt ifrån folket. Enligt mig kan ingenting vara mer fel. Givetvis vet jag att ett ultimat nationalistiskt styre förutsätter en stark nationalstat, vars gränser går där folkets kulturella, språkliga och etniska gränser går, inte tu tal om saken. Men när Nicklas börjar tala om centraliserat styre i en kommentar till en artikel om en manifestation för nationell självständighet och emot globalisering, då är det väl inte konstigt att jag uppfattar det han skriver som jag gör.
  Maria Persson

  , 2009-05-12

    
• Sv: Svar till Maria
  Maria. Hur i helvette får du ihop det att man är för globalisering om man förspråkar en stark centralstyrd nation och kalla folk galna för att de anser att nationalism inkluderar en stark nationalstat?
  
  Som nationalist och även nationell socialist, nationalsocialist eller vad man nu vill kalla det, håller jag med signaturen Nicklas till fullo i det han skriver. En nationalistisk stat är uppbyggd på gemensamt språk, gemensam kultur och etnicitet, men den innefattar även en stark nationalstat. Vist är det så idag att långt ifrån alla länder i välden har gränser som är idealiska för respektive folk ur ett geopolitiskt perspektiv. De flesta Europeiska nationalstaterna har i alla fall en ursprungligt homogen folkgrupp och eget språk och kultur knutet till sig samt en lång historia. Men att vissa nationers gränser inte är perfekta påverkar ju inte betydelsen av nationalstaternas existens. Den starka nationalistiska nationalstaten är den organiserande kraften för förbättring och organiseringen av folkets och kulturens intressen, de är det som är nationalism. Det är endast den starka nationalistiska nationalstaten som kan skapa den inre sammanhållningen som föder folkgemenskapen och som krävs för att värna folkets kulturella och etniska intressen mot den globaliserade världen.
  
  Splittrar man existerande länder efter lokala identiteter får du många svaga enheter som inte alls besitter samma självförsörjnings- och försvarsmöjligheter som en nation, som till exempel den svenska. Skapar man en större sammanslagning, över existerande nationsgränser, kanske man blir mer maktfullkomlig på ett globalt plan. Men då frångår man den sammanhållande etniska och kulturella likheten och blir på så vis inte lika effektiv som en etnisk och kulturellt homogen nationalstat. I en sådan blandstat blir det oftast inte den egna etniska och kulturella gruppen som drar det längsta strået. Båda dessa alternativ är inte nationalistiska då nationalism förutsätter nationalstaten, en etnisk homogen nationalstat. Nationalstaterna är de bästa byggstenarna som finns för att bygga och utveckla de samhällen som ska försvara och förbättra etniska och kulturella arv och intressen.
  
  Jag förmodar att de som pratar om decentraliserad nationalism inte menar att man ska stycka upp länderna utan snarare flytta ner så mycket makt som möjligt till lokal nivå, även om det du skrev om att du inte bryr dig om nationsgränser talar emot detta. Men i alla fall, en sådan omfördelning minskar nationens styrka, för att inte tala om möjlighet till nationell sammanhållning. En decentraliserad nation har inte möjligheten att organisera omfördelning och användande av de lokala landsdelarnas resurser, för nationens och således folkets bästa, på samma sätt som en centralstyrd. Alltså är en sådan statsbildning absolut inte någon nationell socialism. Det känns snarare som att det lutar åt några flummiga lokalpatriotiska högeridéer om jag ska vara ärlig.
  
  Det du skrev om att du inte bryr dig om nationsgränser låter som någon icke-nationsintresserad nationalism som för mig är fullständigt obegripligt. Obegriplig för att det bannemig inte är frågan om nationalism över huvud taget. Nationalism förutsätter nationalstaten men det du verkar förespråka låter snarare som några Nya Högern- eller identitära idéer där man framhäver lokala identiteter och förkastar den nationella identiteten. Det låter därför extremt falskt när du försöker framföra dessa som något som "miljontals nationalister och nationella socialister världen över" förespråkar.
  Thomas

  , 2009-05-12

    
• Svar till Niklas
  Vilken värld lever du i egentligen? Nationalism = centraliserat styre? Är du galen? Varför inte ha en enda stor världsnation då i såna fall, det vore väl det allra bästa?
  
  Jag måste ärligt säga att jag inte bryr mig speciellt om nationsgränser, ritade på en papperslapp av någon kung eller militär överste. För mig, och miljoner andra runt om i världen som kämpar för oberoende från imperialistiska supermakter, så handlar nationalism om det som för oss samman, det vill säga ursprung, språk, kultur, mm. Jag fattar inte, hur menar du att nationalism enligt denna definition skulle gå ihop med centralisering och globalisering? Eller har du en egen, högst personlig definition av nationalism? Är vi andra miljontals nationalister och nationella socialister världen över grundlurade?
  Maria Persson

  , 2009-05-11

    
• Sv: Sv: Om nationalism
  "Jag vet inte vad du lever i för värld, men i princip alla nationalister jag känner är för ett decentraliserat styre. Det är mycket möjligt att det kanske bara är nationalister med lutning åt nationaldemokrati som anser det."
  
  Nationalism är en modernisering och utvidgning av ättegemenskapen. Nationalism har alltid förknippats med en stark statsmakt och hierarki - hur än nu denna uppstår. Bara för att några nationaldemokrater måhända tycker annorlunda förändrar ju inte nationalismen som värdegrund, eller? Nu är ju inte nationaldemokratism samma sak som nationalism, men hittills har inte nationaldemokratisterna heller visat något intresse för decentraliserat styre såvitt det gått att bedöma åtminstone.
  
  Det låter helsnurrigt att marknadsföra något slags decentraliserad styre som om det skulle hänga samman med nationalism.
  Nicklas

  , 2009-05-10

    
• Bra!
  Arrangemanget i stort kan jag givetvis inte ha några synpunkter på, då jag ju inte var där.
  Jag måste dock ge Dahlström en stor eloge , efter att ha sett videoupptagningen.
  Ett inte bara välformulerat och genomtänkt anförande, utan synnerligen väl och tufft framfört.
  Bland det bästa jag sett/hört i den vägen på svenska. Lovande värre.
  /JDG
  
  
  Jonas De Geer

  , 2009-05-10